AEL zet ‘strafbare’ cartoon weer op site

Door: Kustaw Bessems

OM wenst antisemitische prent met waarschuwing af te doen, maar Arabisch Europese Liga wil rechtszaak.

De Arabisch Europese Liga (AEL) gaat niet in op de eis van het Openbaar Ministerie om een anti-joodse tekening van internet te halen.

De AEL stelt zich vaker controversieel op en verheerlijkt geweld tegen Joden. In maart 2009 bezochten AEL kopstukken Samir Kuntar. Links: AEL-bestuurslid Brahim Harchaoui feliciteert Kuntar met zijn vrijlating in het kader van een uitwisseling. Kuntar kreeg 4 maal levenslang voor de moord op 4 Joden, onder wie een klein meisje dat hij eerst dwong te kijken hoe hij haar vader vermoordde.

‘Wij hebben begin 2006 tekeningen op onze website gezet als reactie op de cartooncrisis’, zegt Abdoulmouthalib Bouzerda, voorzitter van AEL Nederland. Een Deense krant had toen spotprenten van Mohammed afgedrukt, tot woede van moslims. ‘We wilden aantonen dat cartoons kunnen kwetsen en dat het seculiere Westen net als de islamitische wereld zijn heilige huisjes heeft. We plaatsten de tekeningen niet om te beledigen, maar om mee te doen aan het maatschappelijk debat. Dat is niet strafbaar. Als dit voor de rechter komt, rekenen wij op vrijspraak.’
Tegen de AEL was aangifte gedaan door het Centrum voor Informatie en Documentatie Israel (Cidi).

De AEL had twee prenten op de site gezet. Een daarvan, met Adolf Hitler en Anne Frank in bed (Put this one in your diary Anne), is volgens het OM niet strafbaar. De andere wel. Daarop is te zien hoe joden lijken bij elkaar vegen om de Holocaust te fabriceren. Daarmee worden joden als groep beledigd, meent het OM, omdat hun in de schoenen wordt geschoven dat zij de massamoord hebben verzonnen.

Emotionele reactie

Toch vervolgt het OM niet meteen. De AEL kreeg gisteren twee weken om de tekening te verwijderen, dan zou justitie er geen zaak van maken. ‘Wij bieden de AEL deze mogelijkheid omdat we rekening houden met de emotionele reactie op de publicatie van de Mohammedcartoons’, zegt een woordvoerster van het OM.

De tekeningen stonden al niet meer op de AEL-site specifiek voor Nederland, maar wel op een afgeleide site. Volgens de AEL is die internationaal, volgens het OM is ook die ‘op het Nederlands publiek gericht’ en dus niet te tolereren. Hoe dan ook, gisteravond stond de tekening ook weer op de Nederlandse site en dus zal het OM moeten vervolgen.

Op de vraag waarom het zo lang wachten was op een besluit over de AEL, zegt de woordvoerster van het OM: ‘Cartoons waren nieuw terrein voor ons. We hebben alle zaken over cartoons samen behandeld. We zijn lang bezig geweest met het bekijken van de afbeeldingen, de context en de jurisprudentie.’

Het OM doelt op aangiften tegen Geert Wilders en het tv-programma Nova, die de Deense cartoons hadden geherpubliceerd. Maar die spotprenten zijn niet beledigend en dus niet strafbaar, oordeelt het OM nu.

Daarnaast was in 2005 al aangifte gedaan tegen cartoonist ‘Gregorius Nekschot’. Die zou schuldig zijn aan discriminatie, belediging en aanzetten tot haat, met als doelwit moslims en ‘mensen met een donkere huidskleur’. Het gerechtelijk vooronderzoek in zijn zaak loopt nog.

Directeur Ronny Naftaniel van het Cidi noemt de houding van het OM in de AEL-zaak ‘stuitend’. ‘Ik kan me voorstellen dat je kort na een aangifte een waarschuwing afgeeft, maar niet nadat je de zaak eerst drieënhalf jaar laat verslonzen.’ Hij zal opnieuw aangifte doen.

Verbaasd

Naftaniel verbaast zich over het verschil met de zaak van Nekschot. Bij Nekschot vielen een dik jaar geleden tien man politie en justitie binnen. Hij werd opgepakt en dertig uur vastgehouden. ‘Waarom wordt Nekschot niet eerst gewaarschuwd en de AEL wel?’, vraagt Naftaniel zich af.

Nekschots advocaat Max Vermeij wijst erop dat Nekschot diens gehekelde prenten direct na zijn arrestatie al verwijderde. ‘En ook hij tekende natuurlijk om deel te nemen aan het maatschappelijk debat en niet om te beledigen. Hij verdient minstens dezelfde behandeling als de AEL’

Nekschot zit niet op een rechtszaak te wachten, zegt Vermeij. De mogelijke vervolging remt hem bij het tekenen en hij vreest voor zijn veiligheid als zijn uiterlijk en identiteit bekend worden.

Bron: de Pers